|
底盤型號 |
ZZ3315N3863E1 |
|
|
發(fā)動機 |
型 號 |
MC07.34-50 |
|
凈功率（kw）/轉(zhuǎn)速(r/min) |
248/2300 |
|
|
大扭矩（Nm）/轉(zhuǎn)速(r/min) |
1250/1200-1800 |
|
|
變速箱 |
HW19710 |
|
|
軸距（mm） |
1800+3800+1350 |
|
|
后橋型號 |
13T |
|
|
后橋速比 |
4.8 |
|
|
油箱容積 |
300L |
|
|
輪胎規(guī)格 |
11.00R20 |
|
上裝介紹
1、罐體為圓形罐，有效容積20立方，罐體采用304不銹鋼制作，罐體5mm封頭為6mm；
2、罐體頂部開槽，尺寸為：1600*800mm*2，液壓控制開啟；。
3、罐體尾部整壓開啟，并加裝液壓鎖及手動鎖銷；
4、駕駛安裝電控，所有操作可在駕駛內(nèi)完成，并可實現(xiàn)各部件功能電氣互鎖；
5、液壓采用合肥長源液壓泵、氣控多路閥，160主油缸。
生產(chǎn)周期：7-15個工作日
保修政策：
1、汽車的底盤部分由底盤生產(chǎn)廠家負責(zé)三包；
2、改裝部分由甲方三包，期限為壹年（易損件除外）；
3、因使用、保管或不當(dāng)造成的問題，由用戶自行負責(zé)；
4、隨車商品、配件、工具按底盤生產(chǎn)廠家提供清單交付；
5、在三包期內(nèi)，對改裝部分，若產(chǎn)生問題，接通知后48小時內(nèi)派員到現(xiàn)場解決。底盤部分由用戶向底盤生產(chǎn)廠家聯(lián)系處理，我司給予相應(yīng)的協(xié)助
購買流程：
1.電話溝通并確認商品信息，
2.付款，匯付，
3.收到按客戶要求發(fā)貨，
4.電話回訪確認 。
付款：合同簽定時付30%訂金，尾款出廠前付清，可面向分期付款。
訂貨流程：
1.電話或?qū)嵉乜疾�，確認車輛技術(shù)細節(jié)；
2.簽訂銷售合同；
3.工廠安排生產(chǎn)；
4.車輛交付驗收，支付尾款，完成相關(guān)手續(xù).交付：客戶可到廠自提，也可委托我司安排人員送車。
更多污泥運輸車產(chǎn)品信息請致電：【134-7734-2833小董 微 信 同 號】
————————
【 行業(yè)動態(tài)】2015年11月6日，因企業(yè)未搬遷走500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民，環(huán)保部在行政復(fù)議時撤銷了黑龍江省環(huán)保廳對小嶺水泥公司做出的《環(huán)保驗收意見》。小嶺水泥公司不服，將環(huán)保部起訴至北京市中院。2016年5月13日上午，該案正式開庭，環(huán)保部政策法規(guī)司副處長季林云及代理律師出庭應(yīng)訴。而本案中，關(guān)于衛(wèi)生防護距離有關(guān)的爭論，則成為了的焦點。 權(quán)責(zé)范圍理應(yīng)更為明晰 環(huán)保部被告案引發(fā)思考 2016年5月13日上午，哈爾濱一水泥廠告環(huán)保部案正式開庭，環(huán)保部政策法規(guī)司副處長季林云及代理律師出庭應(yīng)訴。 資料顯示，哈爾濱小嶺水泥有限公司（以下簡稱小嶺水泥公司）是一家建于1932年日偽時期的水泥企業(yè)，在國企改制時期改制為民營企業(yè)。2009年， 在該項目的環(huán)評完成后，黑龍江省環(huán)保廳對小嶺水泥公司的這一水泥生產(chǎn)線項目環(huán)境影響報告書做出批復(fù)，批復(fù)中要求，工程投產(chǎn)前要落實500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民搬遷及安置工作。在認真落實這一內(nèi)容的條件下，同意項目建設(shè)。2011年11月，黑龍江環(huán)保廳在項目500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民未完成搬遷安置的情況下，對該項目進行了環(huán)保驗收，并出具《環(huán)保驗收意見》，該項目得以投產(chǎn)。 2015年11月6日，因企業(yè)未搬遷走500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民，環(huán)保部在行政復(fù)議時撤銷了黑龍江省環(huán)保廳對小嶺水泥公司做出的《環(huán)保驗收意見》。小嶺水泥公司不服，將環(huán)保部起訴至北京市中院。起訴狀顯示，小嶺水泥公司舉出五大理由，指環(huán)保部的行政復(fù)議決定違反法律規(guī)定，缺乏事實支持，請求法院予以撤銷。而本案中，關(guān)于衛(wèi)生防護距離有關(guān)的爭論，則成為了的焦點。 明明是我先來的，為什么會這樣呢？ 小嶺水泥公司的起訴狀中列舉出了環(huán)保部行政復(fù)議決定違法五大理由，其中之一便是其水泥廠區(qū)建于1932年日偽時期，廠址早于公司附近居民代表、行政復(fù)議申請人王欣華等的房屋建造時間，如果說違反衛(wèi)生防護距離的話，也是行政復(fù)議申請人住所的建造違反了上述規(guī)定。 先來的小嶺水泥公司建了廠，后到的居民區(qū)卻投訴前者違反衛(wèi)生防護距離，這樣近乎碰瓷式的白學(xué)案件，其實在近年來并不少見。 今年環(huán)境保護部辦公廳下發(fā)的《關(guān)于對安徽省蕪湖市二水廠飲用水水源地環(huán)境違法問題掛牌督辦的通知》中，也對一個類似的案件作出了相同的處理。 該通知顯示，由于建于1952年的石化銷售有限公司安徽蕪湖石油分公司油輪碼頭在建于1973年的安徽省蕪湖市二水廠飲用水水源一級保護區(qū)范圍內(nèi)，環(huán)保部責(zé)令拆除或者關(guān)閉該油輪碼頭。 為何會如此處理？小編認為，這兩個案件的一個共同點就在于其初發(fā)生時間均遠早于現(xiàn)行環(huán)境保護相關(guān)法律條令的頒布時間，都屬于歷史遺留問題；當(dāng)年的建設(shè)決策人，也早已無法追責(zé)，只能從現(xiàn)實出發(fā)考慮問題。若是此兩案的事件發(fā)生在近年，則應(yīng)該被追究責(zé)任的就是居民區(qū)的房地產(chǎn)開發(fā)商和水廠的選址責(zé)任人了。 從哪開始算？ 原告劉維勇認為，衛(wèi)生防護距離應(yīng)該以無組織排放設(shè)備為原點，但哈爾濱環(huán)保局現(xiàn)場勘驗是以廠界為邊界計算不符合法律規(guī)定。并且，對衛(wèi)生防護距離原點被告和第三人都沒有說清楚從哪里開始算。這是本案當(dāng)前需要明確的問題之一。 依據(jù)《水泥廠衛(wèi)生防護距離標(biāo)準(zhǔn)》的解釋，衛(wèi)生防護距離系指產(chǎn)生有害因素的部門（車間或工段）的邊界至居住區(qū)邊界的距離。根據(jù)國家衛(wèi)計委辦公廳在《關(guān)于〈水泥廠衛(wèi)生防護距離標(biāo)準(zhǔn)〉中產(chǎn)生有害因素部門有關(guān)問題解釋的復(fù)函》（國衛(wèi)辦法制函〔2014〕1140號）中的解釋，產(chǎn)生有害因素的部門是指以無組織方式（包括高度小于15米的煙囪）排放污染物的生產(chǎn)車間或作業(yè)場所。 從車間邊界開始算距離，與從廠界開始算距離，其中差別可不是一星半點�！吨贫ǖ胤酱髿馕廴疚锱欧艠�(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方法》（GB/T3840-1991）也提到，無組織排放的有害氣體進入呼吸帶大氣層時，其濃度如超過GB3095與TJ36規(guī)定的居住區(qū)容許濃度限值，則無組織排放源所在的生產(chǎn)單元（生產(chǎn)區(qū)、車間或工段）與居住區(qū)之間應(yīng)設(shè)置衛(wèi)生防護距離。本案從初的環(huán)評報告的41戶需搬遷，到后來的790戶需搬遷，差距甚大。若不明確衛(wèi)生防護距離從何開始計算，勢必難以讓人信服。 到底歸誰管？ 原告代理律師認為，本案的核心爭議是衛(wèi)生防護距離，而本案中500米的衛(wèi)生防護距離依據(jù)的是國家衛(wèi)計委做出的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)保部沒有權(quán)利對這一衛(wèi)生防護距離進行調(diào)查，應(yīng)由衛(wèi)計委調(diào)查，罰也應(yīng)該是衛(wèi)計委進行行政處罰。并且，在程序上，環(huán)保部沒有權(quán)委托哈爾濱環(huán)保局進行現(xiàn)場勘驗。 對此，環(huán)保部在法庭上解釋這一衛(wèi)生防護距離設(shè)定依據(jù)的是國家標(biāo)準(zhǔn)，選擇哪一項國家標(biāo)準(zhǔn)就必須要遵守，但審查時并不需要由制定這一標(biāo)準(zhǔn)的單位進行審查。 的確，《制定地方大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)方法》中，只提到了地處復(fù)雜地形條件下的工業(yè)企業(yè)所需衛(wèi)生防護距離，應(yīng)由建設(shè)單位主管部門與建設(shè)項目所在省、市、自治區(qū)的衛(wèi)生與環(huán)境保護主管部門，根據(jù)環(huán)境影響評價報告書共同確定。那地形條件不復(fù)雜的情況下呢？歸衛(wèi)生與環(huán)保兩部門之一確定？還是和復(fù)雜地形一樣由兩者共同確定？在本案中，環(huán)保部門也確實是可以并且應(yīng)當(dāng)做出決定的職能部門。但是，這其中凸顯的權(quán)責(zé)不明晰的漏洞，是今后應(yīng)當(dāng)重視起來的地方。 以本案打個比方，若環(huán)保部門與衛(wèi)計委同時對該廠作出了處罰，是否有重復(fù)之嫌？若兩部門調(diào)查結(jié)果不一致，以誰為準(zhǔn)？若調(diào)查過程或處罰過程遇到阻力，兩部門之間是否可以踢皮球？權(quán)責(zé)不明，意味著誰都可以管，這勢必會造成管理的混亂。為避免出現(xiàn)本案這樣的扯皮，出臺新的政策以明晰相關(guān)權(quán)責(zé)，是當(dāng)務(wù)之急。 此外，由于環(huán)保部門在環(huán)保驗收過程同時執(zhí)行衛(wèi)計委制訂的衛(wèi)生防護距離標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)保部制訂的環(huán)境防護距離標(biāo)準(zhǔn)，這造成了在實際操作中標(biāo)準(zhǔn)不一產(chǎn)生的矛盾。環(huán)保部也早已意識到了這個問題，在《對十二屆全國人大三次會議第3035號建議的答復(fù)》中提到：部分建設(shè)項目在竣工環(huán)保驗收階段面臨環(huán)評及批復(fù)的衛(wèi)生防護距離標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。 有意見認為，希望通過這次官司，能夠讓有關(guān)部門有所覺醒。各部門理應(yīng)厘清自身權(quán)責(zé)。衛(wèi)生部門制定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該由衛(wèi)生部門牽頭執(zhí)行。至于如何落實衛(wèi)生防護距離搬遷，應(yīng)該由衛(wèi)生部門出臺相關(guān)文件，讓地方及各部門去配合，而不是由環(huán)保部門在環(huán)評批復(fù)及驗收中去承擔(dān)責(zé)任。管得太寬反而會難以面面俱到。